Аналіз опитування громадян щодо їх задоволеності якістю функціонування Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Лише покращуючи розуміння реальної ситуації в судах, стану відносин  судової системи та суспільства, можна досягти суттєвого покращення ефективності судочинства, зміцнення довіри до судової гілки влади в українському суспільстві.

Власне цим пояснюється необхідність використання в адмініструванні судової діяльності методів оцінювання якості роботи суду.

Рада суддів України 2 квітня 2015 року рішенням №28 затвердила рамкову систему оцінювання роботи суду «Система оцінювання роботи суду: стандарти ,критерії, показники та методи»,а також Додаток 1,в п.6 якого рекомендувала проводити раз на три роки опитування громадян відвідувачів суду в тому числі і за методикою карток громадянського звітування.

Так, в жовтні-грудні 2015 року в рамках проекту USAD «Справедливе правосуддя» було проведено опитування громадян щодо їх задоволеності якістю функціонування і Кам»янець-Подльського міськрайонного суду Хмельницької області.

На основі результатів дослідження підготовлено цей аналітичний звіт.

Звіт містить результати дослідження громадського сприйняття роботи Кам»янець-Подільського міськрайонного суду,Хмельницької області.

В даному дослідженні при оцінюванні рівня якості роботи суду застосовувався комплексний комплексний підхід,суть якого полягала в розкладанні поняття «якість» на шість основних  вимірів: доступність суду; зручність та комфортність перебування у суді; повнота та ясність інформації; дотримання термінів судового розгляду ; якість роботи працівників апарату суду ;якість роботи суддів.

 

 

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 (головний корпус) та за адресою вул. Драй Хмари, 7 (другий корпус). Площа суду складає: за адресою вул. Шевченка, 29 (головний корпус) - 345,5 м², містить 1 зал судових засідань для розгляду кримінальних справ; за адресою вул. Драй Хмари, 7 (другий корпус) - 363,5 м², містить 2 зали судових засідань для розгляду кримінальних справ розгляду цивільних справ. За штатним розписом суду працює 16 суддів та 68 працівників апарату суду. Загальна кількість справ за 2015 рік становить - 6318 справ, з яких: кримінальні провадження - 431, цивільні справи - 3849, справи про адміністративні правопорушення - 1767, адміністративні справи - 271.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області має свою сторінку на офіційному веб-порталі «Судова влада України»: http://kpm.km.court.gov.ua/.

 

Вік. Найбільший відсоток опитаних респондентів становлять особи віком 26-39 років (39,2%), тоді як громадян вікової категорії 40-59 років опитано 35,1%, 18-25 років - 15,5%, 60 років і старші - 10,2%.

Стать. Серед 97 респондентів було опитано 44,3% жінок та 55,7% чоловіків.

Освіта. Більшість респондентів, а саме 49,5%, зазначили, що мають повну вищу освіту, з середньою та неповною середньою освітою - 34,0%, з базовою вищою освітою - 16,5%. Із загального числа респондентів з вищою освітою 50,0% мають вищу юридичну освіту.

Місце проживання. У населеному пункті, де знаходиться суд, тобто у м. Кам'янець- Подільський, проживають 75,3% опитаних, тоді як 24,7% респондентів приїхали до суду з інших населених пунктів.

Майновий статус. Більшість відвідувачів суду (61,9%) підкреслили, що мають середні статки, 14,4% опитаних відзначили, що їхні статки є нижчими, аніж середні, тоді як 12,4% опитаних вважають себе бідними, 1,0% - заможними громадянами. Відмовилися відповідати на це запитання - 10,3% осіб.

Наявність попереднього судового досвіду. Для більшості відвідувачів суду участь у судовому процесі відбувалася не вперше. Так, кількість учасників 2-5 процесів становить 32,0%, 6 процесів і більше - 34,0%. Водночас 34,0% опитаних відзначили, що вперше беруть участь у судовому процесі.

Процесуальний статус. Більшість респондентів, а саме 75,3% осіб, представляли у суді особисто себе, тоді як 16,5% опитаних відзначили, шо представляють у суді іншу особу, усього 8,2% опитаних були слухачами.

Вид судового процесу. Переважна бітьшість відвіл\-вачів, а саме 62,9% респондентів, взяли участь у розгляді цивільної справи, 29,9% - були \-часниками кримінального процесу, адміністративного процесу - 5,2%, справи про адміністративні правопорушення - 2,1%.

Стадія розгляду справи. Зауважимо, шо 103% опитаних відвідувачів вказали, ш;о розгляд справи вже завершено, у 59,8% респондентів справа знаходилась у процесі розгляду, а у 29,9% опитаних розгляд справи піе не розпочато.

Більшість респондентів (41,5%) зазначили, шо цілком обізнані з роботою судів та суддів в цілому, 37,2% - загалом обізнані, 14,8% - майже не обізнані, зовсім не обізнані - 6,5%.

 

 

Більшість відвідувачів оцінюють роботу суду на «відмінно» - 36,1%, водночас 29,9% респондентів схильні до оцінки «скоріш відмінно», оцінку «більш-менш» обрали - 19,6% опитаних, а до оцінки «негативно» схильні 3,1% відвідувачів, а 11,3% відмовилися надавати відповідь на це запитання.

58,7% відвідали Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 2010-2015 років. На думку 45,6% опитаних, якість роботи суду залишилася без змін, тоді як 29,8% осіб зазначили, що робота суду покращилася (несуттєво), 14,0% відвідувачів вказали на значне покращення якості роботи суду за ці роки. Кількість респондентів, які зазначили, що робота суду погіршилася, становить 1,7%. Для 8,9% опитаних було важко визначитися з відповіддю.

 

 

 

 

 

(середнє значення за 5-бальною шкаюю)

 

Середні оцінки роботи суду за вимірами (складовими) якості представлено втаблиці11.1.

 

Виміри якості	Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області	Найвищі оцінки по Хмельницькій області
Доступність суду	3,97	4,49
Зпучність та комфортність	3,90	4,79
Повнота та ясність інформації	4,66	4,90
Сприйняття роботи працівників апарату	4,65	4,91
Дотримання термінів судового розгляду	4,40	4,90
Сприйняття роботи суддів	4,65	4,90

 

Зручність розташування інформаційних стендів задовольняє 87,7% респондентів.

Переважну більшість громадян (82,5%) влаштовує наявна в суді інформація щодо розміщення кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень. Понад 75,8% респондентів повною мірою задоволені інформацією щодо правил допуску в суд та перебування в ньому, справ, призначених до розгляду, зразків документів, інформацією щодо порядку сплати судових зборів, розмірів платежів та реквізитів.

Незважаючи на прогрес комп'ютерних технологій, тільки 38,1% респондентів користувались веб-сторінкою суду в Інтернеті, із загального числа яких 91,9% знайшли необхідну інформацію.

 

 

На питання про достатність зручних місць для очікування, оформлення документів та підготовки до засідання 62,5% респодентів відповіли позитивно, а 37,5% осіб вказали на недостатність та незручність таких місць.

15,5% осіб підкреслили факт недоступності до побутових приміщень (туалетів) в суді.

Варто зазначити, що 79,4% респондентів позитивно оцінили чистоту та прибраність приміщень суд; 72,2% всіх опитаних задоволені освітленням у приміщеннях.

 

89,6% респондентів без перешкод знайшли будівлю суду, труднощі виникли тільки у 10,4% опитаних. Відвідувачі суду (48,4%) зазначили, що до будівлі суду зручно діставатися громадським транспортом, 9,3% респондентів не могли відповісти на це питання, тому що користуються власним транспортом. З числа водіїв - 55,9% підтверджують факт зручності паркування автомобілів біля будівлі суду, а 44,1% вказують на недостатність паркувальних місць.

Позитивним моментом є те, що 99,0% опитаних не зазнавали перешкод в доступі до приміщення суду через охорону.

Що стосується доступу до правосуддя для людей з обмеженими можливостями, то 26,8% респондентів вважають, що ця категорія осіб може безперешкодно потрапити до будівлі суду, водночас 46,4% осіб схильні до думки, що в таких людей зовсім немає можливості користуватися послугами суду. 20,6% з усіх опитаних вважають, що будівля суду більш-менш доступна для людей з обмеженими можливостями, а 6,2% респондентів відмовилися або не мали можливості надати оцінку.

Серед відвідувачів, яким доводилося телефонувати до суду, 95,4% респондентів додзвонювалися і отримували відповідну інформацію, проте 4,6% осіб отримали неповну інформацію або не отримали взагалі.

Більшу половину (86,6%) опитаних респондентів влаштовує графік роботи цього суду, що дозволяє вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді, а 2,0% - не влаштовує. 11,4% відвідувачів відмовилися надавати відповідь на це запитання.

Тільки 2,3% відвідувачів можуть точно дозволити собі витрати на юридичні послуги адвоката або юриста, 64,8% опитаних вважають, що могли б дозволити собі витрати на правову допомогу, тоді як 32,9% чітко відповіли, що такі послуги для них є взагалі недоступними.

 

Загальна оцінка доступності до суду складає - 3,97 бали.

 

Переважна більшість респондентів (97,8%) вказали, що працівники суду працювали старанно та не допускали помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків. Натомість, 2,2% опитаних зауважили про несумлінність у роботі та безвідповідальне ставлення до справи працівників апарату суду.

85,9% респондентів вказали, що працівники суду при спілкуванні з ними виявили доброзичливість, повагу, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу, бажання допомогти та професіоналізм, проте близько 14,1% осіб відзначили, що працівники апарату суду не виявили таких рис.

 

 

Варто зауважити, що 54,5% респондентів стверджують про вчасність (відповідно до графіку) початку засідання по справі. При призначенні дня та часу засідання суд не враховував побажання 20,5% осіб.

Більшість відвідувачів (92,2%) відзначають, що вчасно отримували повістки та повідомлення про розгляд справи, тоді як 7,8% опитаних заявляють про систематичну відсутність таких повідомлень.

70,7% респондентів визнають цілковиту обгрунтованість затримок/перенесень розгляду справи, 5,8% відвідувачів вважають скоріш обґрунтованими такі затримки, а для 3,0% - такі дії суду більш-менш обґрунтовані, а 2,8% вважають цілком необгрунтованими. 17,7% опитаних важко було відповісти на запитання.

 

 

На думку 79,5% усіх опитаних, для судді було характерним виявлення неупередженості та незалежності, 10,3% - стверджують протилежне. 10,2% відвідувачів відмовилися надавати відповідь на це запитання. Також 82,5% відвідувачів визнають, що суддя проявляв по відношенню до них коректність, доброзичливість та ввічливість.

84,0% опитаних осіб підтверджують належність підготовки судді до справи та знання обставин справи.

Можливість обґрунтовувати свою позицію було надано 86,9% відвідувачів суду.

86,9% відвідувачів стверджують, що суддя у справі дотримувався процедури розгляду.

Відсоток осіб, на користь яких було прийнято рішення у справі, становить 79,6% від усіх, справа яких була завершена. Сумлінність роботи суду підтверджується тим, що 69,9% усіх відвідувачів отримали повний текст рішення по справі в установленні строки, який був обґрунтований та викладений легкою, доступною для розуміння мовою.

 

Критичний аналіз результатів опитування та їх обговорення з суддями та працівниками апарату суду дозволив розробити такі рекомендації:

 

Вирішити питання про подальше фінансування будівництва приміщення суду з метою забезпечення належних умов здійснення правосуддя;

Розглянути питання про збільшення кількості зручних місць для очікування, оформлення документів (наприклад, забезпечити відвідувачів стільцями та столами для оформлення документів тощо);

З метою надання особам з обмеженими можливостями доступу до суду вирішити питання про облаштування будівлі суду пандусом, встановити кнопку виклику при вході до будівлі суду.