Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Аналіз судової практики Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо використання електронних доказів (доказів вчинення злочину, які можна отримати в електронній формі) за 2018-2019 роки
В чинному КПК України відсутня дефініція «електронні/цифрові докази», що не відповідає ступеню диджиталізації суспільства та відповідних вимог часу.
Статтею 84 КПК України визначено: доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ж зі статтею 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, можуть належати, зокрема, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Таким чином, можна дійти висновку про те, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам’яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, в інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази існують в нематеріальному вигляді; переносяться чи копіюються на різні пристрої без втрати характеристик; мають властивість існувати в багатьох місцях одночасно; для їх відтворення необхідно використовувати технічні засоби.
Проведеним аналізом судових рішень Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо використання електронних доказів (доказів вчинення злочину, які можна отримати в електронній формі) за 2018-2019 роки, які перебувають в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що перелік аналізованих судом доказів, що мають ознаки електронних, досить вузький.
Так, за вказаний період принаймні у 103 вироках (46 – протягом 2018 року, 57 – протягом 2019 року) суд посилався на аналіз доказів електронного характеру. Переважна частина вказаних справ стосувалася злочинів проти власності та злочинів проти життя та здоров’я особи.
З огляду на тенденції оцінки доказів, слід виділити такі:
1.1. Відеозапис на мобільному телефоні – 1 (провадження № 676/1213/18).
1.2. Відеозапис з автомобільного реєстратора – 1 (провадження № 676/707/18).
1.3. Відеозапис проведення обшуку – 4 (провадження № 676/6169/18, № 676/5192/18, № 676/3822/18, № 676/1133/19).
1.4. Відеозапис проведення огляду місця події – 5 (провадження № 676/3557/18, № 676/4192/18, № 675/8005/18, № 676/961/18, № 676/3330/18).
1.5. Відеозаписи проведення негласних слідчих дій – 2 (провадження № 676/3229/15-к, № 676/3636/17).
1.6. Відеозапис проведення допиту свідка в порядку КПК України 1960 року – 1 (№ 676/1592/17).
1.7. Відеозаписи з камер відеоспостереження – 27 (провадження № 676/2769/16-к, № 676/6759/17, № 676/6674/17, № 676/3646/17, № 676/1708/17, № 676/1254/17, № 676/3341/17, № 676/5032/17, № 676/4407/17, № 676/7087/17, № 676/360/18, № 676/1232/18, № 676/4701/18, № 676/1994/18, № 676/3556/18, № 676/6159/18, № 676/6792/18, № 676/5667/18, № 676/5573/18, № 676/6435/18, № 676/8195/18, № 676/8741/18, № 676/5329/19, № 676/5546/19, № 676/1154/19, № 676/1542/19, № 676/645/19).
1.8. Відеозаписи проведення слідчих експериментів – 60 (з яких у 48 справах суд оцінив ці докази як належні та допустимі (№ 680/943/16-к, № 676/1052/16-к, № 676/3607/17, № 676/5929/17, № 676/6328/17, № 676/6574/17, № 676/4704/17, № 676/6225/17, № 676/5595/17, № 676/6710/17, № 676/1887/17, № 676/1195/18, № 676/14/18, № 676/17/18, № 676/2168/18, № 676/5709/18, № 676/2619/18, № 676/4187/18, № 676/4680/18, № 676/2741/18, № 676/6847/18, № 676/6115/18, № 676/757/18, № 676/7019/18, № 676/6634/18, № 676/4441/18, № 676/4138/18, № 676/2889/18, № 676/4190/18, № 676/1406/18, № 676/5392/18, № 676/7475/18, № 676/4876/18, № 676/8677/18, № 676/5497/18, № 676/4188/18, № 676/363/19, № 676/517/19, № 676/7567/19, № 676/3294/19, № 676/5735/19, № 676/4253/19, № 676/3583/19, № 676/3231/19, № 676/246/19, № 676/2701/19, № 676/2690/19, № 676/459/19); у 12 справах ці докази визнано недопустимими та неналежними).
Так, відтворення в судовому засіданні відеозапису проведення слідчих експериментів дало підставу суду визнати недопустимими докази, здобуті внаслідок проведення цих слідчих дій, з ряду причин:
- при проведенні слідчих експериментів слідчі не роз’яснили права учасників слідчої дії (провадження № 676/3274/19, провадження № 676/1261/18 (право на захист), провадження № 676/7607/18 (право не свідчити проти себе);
- порушення права на захист: слідчим було порушено право на захист підозрюваного у провадженні, де була обов'язкова участь захисника (підозрюваний виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, провадження № 676/2701/18); слідчу дію проведено без участі захисника та перекладача підозрюваному, який громадянином іншої держави, у кабінеті слідчого без перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для справи (провадження № 676/1936/18);
- порушення порядку складання протоколу проведення слідчого експерименту: протокол не містить фіксації перебігу слідчої дії, лише посилання на здійснення відеозапису (провадження № 676/1900/19, № 676/6883/18, № 676/5478/18), протокол проведення слідчого експерименту у готовому вигляді зафіксовано на відеозаписі до моменту закінчення цієї слідчої дії (провадження № 676/7147/18).
Встановлені в ході відтворення в судовому засіданні невідповідність слідчого експерименту встановленим обставинам справи та невжиття слідчими заходів щодо належної організації та проведення цієї слідчої дії слугували підставою для визнання судом відповідних протоколів проведення слідчих експериментів неналежними та недопустимими доказами (провадження № 676/3508/19, № 676/3798/19, № 676/6479/18).
Відтворення наведених вище відеозаписів відбувалося в судових засіданнях за допомогою операційних систем наявної комп’ютерної техніки з цифрових дисків та флеш-накопичувачів.
Окремо слід звернути увагу на те, що іноді (за умови відсутності зауважень сторін кримінального провадження щодо допустимості та належності таких доказів) суд безпосередньо не досліджував цифрові докази, обмежуючись дослідженням протоколів оглядів відповідних цифрових дисків з інформацією оператора зв’язку про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг (провадження № 676/7473/15-к, № 676/3557/18).
Таким чином, внаслідок проведення аналізу судових рішень Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо використання електронних доказів (доказів вчинення злочину, які можна отримати в електронній формі) за 2018-2019 роки можна дійти висновку про значну поширеність у кримінальному судочинстві таких доказів, як відеозаписи з камер відеоспостереження та проведення слідчих дій на технічних носіях, одиничні випадки безпосереднього дослідження мобільного терміналу та надання оцінки опосередкованим доказам, що ґрунтуються на електронних даних, а відповідно й про відсутність інших суто цифрових/електронних доказів (веб-портали, веб-сторінки, інформаційні електронні ресурси чи сервіси: файли, зміст електронної пошти, чатів, месенджерів та сторінок у соціальних мережах; зміст комп’ютерних програм, інформаційних систем та мобільних терміналів систем зв’язку, цифрові ключі, інші відомості в інформаційних мережах) у локальній практиці суду в рамках кримінального судочинства за вказаний період часу.
Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
_03_03.png)
