Узагальнення розгляду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, за І півріччя 2019 року

Узагальнення розгляду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, за І півріччя 2019 року

Протягом І півріччя 2019 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглянуто 39 справ про адміністративні правопорушення за ст. 184 КУпАП, з яких 25 справ за ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), 7 справ за ч.  2 ст. 184 КУпАП (ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), 7 справ за ч. 3 ст. 184 КУпАП (вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч. 3. або 4 ст. 173-4 КУпАП).

З 39 розглянутих справ 30 (76,9 % від загальної кількості справ)  стосувалося матерів, 7 – батьків, 2 – інших осіб чоловічої статі (співмешканця матері та дядька неповнолітньої особи).

Результати розгляду вказаних справ такі: 26 проваджень у справах закрито (з них: 4 – по малозначності, 3 – за спливом строків накладення адміністративного стягнення, 19 – за відсутністю складу), 11 справ завершилися накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, 2 справи завершилися накладенням адміністративного стягнення у виді попередження (за ч. 1 ст. 184 КУпАП).

У кількісному співвідношенні по суддях розглянуті справи розподілені таким чином:

Воєвідко Я.І. – 11 справ (4 – закрито , 6 – штраф, 1 – попередження);

Гладій Л.М. – 7 справ, з яких всі провадження закрито (5 – за відсутністю складу, 2 – по малозначності);

Мантуляк Ю.В. – 7 справ (3 – закрито за відсутністю складу, 2 – закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення, 2 – штраф);

Черепахін В.О. – 6 справ (4 – закрито за відсутністю складу, 1- закрито по малозначності, 1 – попередження);

Драч І.В. – 4 справи (1 – закрито за відсутністю складу, 3 – штраф);

Савчук Р.І. – 4 справи, з яких всі провадження закрито (2 – за відсутністю складу, 1 – за спливом строків накладення адміністративного стягнення, 1 – за малозначністю).

Загальний аналіз практики розгляду вказаної категорії справ свідчить про існування проблеми якості складання співробітниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення та формування матеріалів відповідних справ, що призводить до необхідності повернення протоколів для доопрацювання. Так, 7 матеріалів справ (№ 676/50/19, № 676/1035/19, № 676/49/19, суддя Мантуляк Ю.В., № 676/910/19, № 676/3120/19, суддя Гладій Л.М., № 676/650/19, № 676/3012/19, суддя Савчук Р.І.) судді повертали для доопрацювання з таких мотивів: за ч. 1 ст. 184 КУпАП – неконкретність обвинувачення, відсутність доказів на підтвердження перебування фігурантки у стані сп’яніння, відсутність акту обстеження житлових умов; за ч. 2 ст. 184 КУпАП – відсутність посилань на повторність, відсутність копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. При цьому у трьох випадках (справи № 676/1035/19, № 676/3012/19, № 676/50/19) внаслідок тривалого доопрацьовування сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Однак далеко не завжди вимога суду про необхідність усунення недоліків отримує належну реакцію з боку співробітників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таке ігнорування вимог суду призвело до закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у двох справах після їх повернення з удаваного доопрацювання (№ 676/3120/19, суддя Гладій Л.М., № 676/1035/19, суддя Мантуляк Ю.В.).

Наглядним підтвердженням несумлінного ставлення поліцейських до своїх обов’язків є справа № 676/3012/19 (суддя Савчук Р.І.), в якій матеріали протоколу про адміністративне правопорушення постановою суду від 12 березня 2019 року було повернуто для доопрацювання Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки до матеріалів справи не було долучено акту обстеження житлових умов, доказів на підтвердження перебування матері у стані алкогольного сп’яніння та на підтвердження відсутності дитини у закладі освіти. Попри офіційне отримання справи адресатом 19 березня 2019 року після доопрацювання її повернуто до суду лише 7 травня 2019 року по спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Ігнорування посадовими особами, уповноваженими на складання відповідних протоколів, вимог, викладених в постановах суду, щодо усунення недоліків протоколу та матеріалів справи призвело до необхідності тричі повертати матеріали справи з вимогою усунути недолік у вигляді неконкретного обвинувачення у справі № 676/50/19 (суддя Мантуляк Ю.В.), внаслідок чого суддя був вимушений зрештою закрити провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Лише у справі № 676/1700/19 (суддя Мантуляк Ю.В.) повернення для доопрацювання виявилося ефективним, оскільки недоліки у вигляді неконкретного обвинувачення та недолучення копії постанови суду за ч. 1 ст. 184 КУпАП були своєчасно усунені співробітниками поліції.

Основні причини закриття провадження у справах за відсутністю складу адміністративного правопорушення: неконкретність обвинувачення (загальні посилання на неналежне виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), відсутність доказів на підтвердження перебування фігуранта справи у стані алкогольного сп’яніння, відсутність акту обстеження житлових умов, відсутність доказів залишення дітей без нагляду/порушення порядку відвідування закладу освіти, відсутність посилання на повторність, відсутність копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, неправильна кваліфікація діяння.

Слід зазначити, що у двох справах протоколи про адміністративні правопорушення було складено на осіб, які не є суб’єктами відповідальності за відповідні діяння: дядько щодо племінника, співмешканець матері дитини (№ 676/1646/19, суддя Черепахін В.О., № 676/3885/19, суддя Воєвідко Я.І.).

Варто зазначити, що за відсутності законодавчого врегулювання питання можливості перекваліфікації суддею діяння, передбаченого певною статтею КУпАП, судді вимушені закривати провадження у справах за відсутністю складу адміністративного правопорушення у разі невідповідності фактичних обставин справи кваліфікації, визначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Причинами закриття провадження у справі за малозначністю діяння слугували: у справі № 676/1274/19 (суддя Черепахін В.О.) за ч. 3 ст. 184 КУпАП малозначне діяння неповнолітнього у вигляді куріння на дитячому майданчику; у справі № 676/1698/19 (суддя Гладій Л.М.) за ч. 1 ст. 184 малозначне діяння малолітнього у вигляді крадіжки на суду 47,97 грн.; у справі № 676/1312/19 (суддя Гладій Л.М.) за ч. 1 ст. 184 КУпАП малозначне діяння у вигляді здійснення матір’ю неналежного виховання, внаслідок чого дитина пропустила 1 день занять у школі; у справі № 676/2907/19 (суддя Савчук Р.І) малозначне діяння у вигляді незабезпечення матір’ю належних умов проживання дитини (брудна оселя).

Проведенням аналізу розгляду суддями вказаної категорії справ встановлено, що має місце неоднозначний підхід до вимог наповнення справи матеріалами. Так, суддя Савчук Р.І. повертає справи на доопрацювання за відсутності в матеріалах справи копії акту обстеження житлових умов (справи № 676/650/19, № 676/3012/19), в той час, як інші судді розглядають справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосовують адміністративні стягнення за наявності лише самого протоколу про адміністративне правопорушення (справа № 676/3449/19, суддя Воєвідко Я.І.) або у сукупності з копією рішення виконкому сільської ради щодо відібрання дитини (справа  № 676/3412/19, суддя Воєвідко Я.І.), а також лише за наявності копії листа центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді до начальника відділу поліції про необхідність вжиття заходів до певної родини, що опинилася у складних життєвих обставинах (справа № 676/48/19, суддя Мантуляк Ю.В.).

На основі викладеного є підстави стверджувати про необхідність напрацювання загальних вимог до матеріалів справ вказаної категорії, що однозначно підвищить якість судочинства та забезпечить неможливість уникнення адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.    

Суддя                                                       Е.В. Кузняк-Годлевська