Аналіз розгляду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом справ про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх осіб за І півріччя 2019 року (в розрізі причин закриття провадження у справі)

Протягом І півріччя 2019 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглянуто 55 справ про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх осіб, з яких 22 справи – за ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), 25 справ – за ст. 178 КуПАП (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування), 8 справ – правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та громадського порядку.

Результати розгляду 55 справ: 33 справи завершилися винесенням попередження, 6 – доган, 2 – суворих доган, 2 – накладенням штрафів, 1 неповнолітнього передано під нагляд батька, провадження в 11 справах (20 % від загальної кількості розглянутих справ)  закрито у зв’язку з відсутністю в діях неповнолітньої особи складу адміністративного правопорушення.

Під час аналізу причин закриття проваджень по справах за ст. 178 КУпАП встановлено, що 8 справ закрито у зв’язку з відсутністю в діях неповнолітньої особи складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, особі ставилося у вину розпивання алкогольних напоїв у приміщенні кімнати гуртожитку (справи № 676/966/19, суддя Гладій Л.М., № 676/1513/19, суддя Савчук Р.І., № 676/963/19, № 676/964/19, № 676/1283/19, № 676/1363/19, суддя Мантуляк Ю.В.), а вказана локація не належить до переліку місць, де забороняється споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових згідно із ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», як і двори будинків чи територія поблизу підприємства (справи № 676/2988/19, № 676/2390/19, суддя Черепахін В.О.). 

1 справу за ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо неповнолітньої особи (№ 676/1284,19, суддя Воєвідко Я.І.) закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв’язку з тим, що особа свою винуватість заперечила, свідки події були відсутні, документи на підтвердження перебування у стані алкогольного сп’яніння чи докази на підтвердження відмови особи від проходження освідування на стан сп’яніння до протоколу долучені не були.

1 справу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо неповнолітнього закрито у зв’язку з відсутністю в діях неповнолітньої особи складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі ставилося у вину куріння тютюнових виробів неподалік магазину (справа № 676/843/19, суддя Черепахін В.О.), а вказана локація не належить до переліку місць, де забороняється куріння тютюнових виробів згідно зі ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

Як свідчить практика, трапляються випадки примушування неповнолітніх осіб до визнання винуватості у курінні тютюнових виробів. Так, у справі № 676/2637/19 (суддя Черепахін ВО.) неповнолітній скаржився на чинення психологічного тиску з боку командира роти ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, який примусив його написати у відсутності законного представника пояснювальну записку з визнанням провини. Судом провадження у справі за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в діях неповнолітньої особи складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості неповнолітнього, а пояснювальну записку визнано недопустимим доказом як таку, що була відібрана під примусом, у відсутності законного представника і зміст якої неповнолітній в судовому засіданні категорично заперечив.    

Таким чином, на підставі проаналізованих даних можна стверджувати про те, що судді не ставляться формально до справ про адміністративні правопорушення за участю неповнолітніх осіб, прискіпливо аналізують обставини справ, попереджуючи порушення прав неповнолітніх осіб, а відповідно й утверджуючи віру в справедливість та формуючи довіру до суду в молодого покоління.

Суддя                                                       Е.В. Кузняк-Годлевська